認知面
從我上了研究方法課開始，美美老師就不斷的講到Kuhlthau教授的ISP模式，後來Foster老師上課的時候，也不斷的使用ISP模式來做例子，ISP模式可以說是我在研究所接觸到最多的一個理論了。
機會很難得的，ISP模式的作者Kuhlthau教授，被我們邀請來師大參加這個非正式的演講，果然看到了本人，感覺真的很有學者的氣質(我也不知該怎麼講...)，這讓我想到作質化研究的老師們好像都有同一種氣質，是一種細膩的、溫柔的、觀察敏銳的一種氣質(如美美老師、珊如老師、和Kuhlthau等...不過純粹是我的感覺)。
Kuhlthau教授不像是Foster老師會刻意放慢講話的速度來讓我們聽懂，所以在聽講的時候有些吃力，好在之前研究方法課的不斷複習，大概可以知道Kuhlthau教授講的內容，主要是在解釋她的ISP模式。
從自己最好奇、最密切的關係著手
Kuhlthau她一開始會做這個題目的原因，是因為她發現她的學生在作報告的時候，可能會有許多的反應，可能是在認知、行動或是情緒上的改變(也「剛好」是我們心得的格式耶)，她對這樣的現象開始好奇，她自己也沒有想到，最後的研究結果會變成現在的「Kuhlthau Model」。美美老師在此下了註解：「許多成功的學者都是從小地方開始」，這讓我想到一位大學老師說的話：「偉大的學者都是將複雜的現象用一句簡單的話說出來。」又想到我們自己，有時候是硬要將「簡單的現像用一句複雜的話說出來」，像是有點矯情做作，也失去了我們做研究的目標。
前陣子在做質化Investigation海報的時候，有大概讀了幾篇黃慕萱老師的文章，我發現許多「好的研究」，竟然是這麼簡單易懂，不但不複雜，並且清楚的「告訴」我們這些道理，也許這跟文字表達有關，因為我覺得文字表達要夠簡單到讓別人看得懂，也是不太容易做到的。
行動面
所有人的表現都不一樣，要怎麼去判斷這是一個普遍的現象甚至是成為一個理論？
聽完了Kuhlthau教授簡短的演講以後，我成為發問的第一個先鋒...，上述這個問題也是我平常思考時的一個疑問，每個人的差異性這麼大，要怎麼去認定最後的結果是個普遍的現象呢？
Kuhlthau教授給我了回答：她先蒐集原始資料，再將這些資料編碼，最後找出這些資料間相似的pattern，最後就可以歸納成一個模式或是理論。不過她在研究中也發現，研究對象的表現確實有些跟研究結果的模式不太一樣，這時就可以再深入的探討，不同類型的學生，可能會有怎樣的表現。
要找出一個pattern，大概可以從個人間的相似性著手，這時可能會忽略掉人與人間的差異性，也就是說，這個pattern的意義，是指「普遍是這樣」或是「大部分的人會這樣」，要探討差異性，可能可以再另闢一個問題來探討了。
後來大狼同學也問了幾個問題(我的理解是這樣，若有錯誤的話再修正...)，一個部分是基於他個人角色所問的(如何幫助學生)，另一個部分則是理論部分的比較(與採草莓理論)，Kuhlthau教授的回答簡述如下：
如何教育學生，讓他們更快的步入formulation的階段
- 多與學生溝通互動
- 可用製圖表的方式幫助了解
- 學生的文字表達訓練(如作文、心得)
每個資訊行為模式所針對點都不一樣，採草莓理論主要針對的是explore與collection這兩階段的探討，ISP模式則是一個全面的理論，但Kuhlthau教授也提到一點非常重要的部分：ISP模式是一個針對「完成任務」這種情境的理論。
感受面
這陣子我在幾個大型的場合上舉手問問題了，這對我來說是一種非常大的突破。從前的我對於舉手發問這件事，是非常害怕的，甚至到了舉步維艱的地步，不過上了研究所，有許多機會可以讓我練習。從第一次的發問開始，心跳加速、緊張、結巴...等等情緒上的反應，雖然很不好受，但結果是讓我高興的，我始終還是可以突破自己，縱使我的個性很害羞、靦腆，不過我還是可以做到的，或許我可以在研究所的過程中學到更多。
沒有留言:
張貼留言