認知面
這禮拜上課的內容是質化的資料的收集，以實地研究為主，老師也不斷提醒我們質化研究與量化研究概念上的差別。
質化研究(民族誌)與量化研究的差異
實地研究(我比較喜歡稱做民族誌)第一個重點是「自然主義」，是在自然的情境下了解事件的深層社會意義，所以質化與量化的研究在取得資料的控制上就有根本的差異。
質化研究：直接觀察自然現象
量化研究：設計後控制的現象
第二個重點是在意義上解讀的差異
質化研究：事件意義的解讀。被觀察者觀點(無理論架構)
量化研究：研究者的解讀。研究者觀點(有理論架構)
Foster老師在這裏舉了一個例子：甚麼樣的問題會激怒學生？
質化=直接觀察自然情境；量化=設計問題來問學生
問題：民俗誌研究者是否不必帶著問題意識進入場域，而等到觀察以後才開始產生問題？還是需要先有問題意識，才去尋找適合自己問題意識的場域進入？
上面的問題我認為是需要有問題意識的，但上課老師有提到是經過觀察以後才有假設，但在這之前需要有一個大問題的方向。是不是可以說，民俗誌的研究只要先有方向(如要進入哪個場域、主要觀察的部分等)，細項的問題與假設是在進入場域中觀察以後才發想？
民俗誌的基本概念
民族誌顧名思義，就是在描述民俗或人群，而方法是直接進入場域，透過觀察、訪談等等方式獲取第一手資料。而它的優點為在較小的群體中可獲取詳細的資料，但在大的群體中則不適用，所以同時也是它的缺點。
在進入場域時，研究者要從圈外人轉變為圈內人，要進入這場域人們的生活，並融入他們的文化，以同理心站在被觀察者的立場思考(但不能有同情心)。老師也提醒我們，在做研究時不能太入戲，要避免成為Natives(當地人)，原因我認為一來是研究的觀點受到影響，二來式結束研究時難以抽離，對該場域的人可能造成傷害。
行動面
這次田野調查的作業，是要我們到圖書館進行一小時的觀察，並練習寫下各種筆記。
重要步驟
1. 觀察：觀察場域、人、事情、節奏等。
2. 推論、分析。推論或分析是觀察者基本的假設，所以必須要驗證，這時就需要進行下一步的訪談。
問題：有人在課堂上問到，民俗誌的訪談是不是深度訪談？Foster老師的回答是，在自然情境下的訪談，本身就是一個深度訪談。但對於訪談的類型與差異我還是不太懂，雖然知道個別的意思，但是它們彼此的關係到底是怎麼樣的呢？像是深度訪談、結構式訪談、半結構式訪談、開放式訪談、調查訪談、實地訪談。
在這裡先自問自答，我認為是這樣的關係
調查訪談：結構式訪談、半結構式訪談
實地訪談：深度訪談、開放式訪談
不知這樣是否正確？不知道還有沒有其他類型的訪談？(焦點團體算是訪談法的一種嗎，還是另外獨立出來的方法？)
實際作業
我在圖書館二樓期刊室觀察了一小時，注意力放在坐我對面的三、四個人身上，我發現寫觀察筆記很有趣，因為很少人會這樣注意人們的一舉一動，舉例來說，有個女同學坐在我對面的位置，她只是一直低頭看書，就這樣看了一個小時(中間有外出一會)，平常看到這樣的一個人通常不會有甚麼感受，但這次經過細細的觀察，發現她不斷的撥弄頭髮，低垂著頭，所以我推論她覺得非常的枯燥、坐立難安，最後分析我解讀為「一般人都覺得看書很枯燥無味(雖然非常的以偏概全...)」。
另外一個同學，也是無心看書，而且不時起來走動，並探望兩旁，最後走到隔壁桌的桌子上留了紙條，我推論她是在等人，經過驗證(我去看了她桌上寫的紙條)，的確是這樣...。
課堂上有同學問說怎麼避免霍桑效應，我覺得可以採用的方法應該是沒有限制的，只要不讓觀察者知道他是被觀察對象，或者是觀察者融入被觀察者的情境，讓他們習慣觀察者的存在就好。
感受面
大學的時候，老師給我們看了一部紀錄片，叫做「貢寮你好嗎?」，作者是世新大學社會心理系碩士的畢業作品，主要是探討核四的議題，跟著貢寮的居民，在旁以影像記錄他們的煎熬、奮鬥。我覺得這應該就是一個民族誌的方法(或許所有紀錄片都算？)，影片內容包括了從旁觀察，經過研究者的組織、整理，篩選出要呈現給觀眾看的畫面(但或許這樣已經摻雜了研究者的觀點？同時也不夠客觀？)，還有許多訪談當地居民的片段，整部片給我的感覺，就是在描述一篇文本，敘述文化，不就也是民族誌的精神嗎(但我些許的覺得經過再製已多少失去了自然主義的精神)？
或許我們在做質化研究的時候，可以想像是要拍攝一個紀錄片，把畫面挑選、剪輯，不過最後呈現的是一篇文章而不是影片而已。
沒有留言:
張貼留言